Das Thema 'Fraud' ist in den letzten Jahren aufgrund spektakul?rer Bilanzskandale immer st?rker in den Fokus des ?ffentlichen Interesses ger?ckt. Unternehmenszusammenbr?che wie die von Enron, Parmalat und Flowtex stellen nur einige Beispiele daf?r dar, wie unter Beteiligung des Top-Managements Bilanzen gef?lscht wurden, um so die Aktion?re und Gl?ubiger bewusst ?ber die tats?chliche wirtschaftliche Lage des Unternehmens zu t?uschen. Neben den verheerenden Folgen f?r Aktion?re und Gl?ubiger, hatten diese F?lle auch weitreichende Auswirkungen auf den gesamten Berufsstand der Wirtschaftspr?fer. Das Vertrauen der Kapitalm?rkte in die Verl?sslichkeit der Abschlussinformationen und in die Effektivit?t der Abschlusspr?fung wurde durch diese Betrugsf?lle nachhaltig ersch?ttert und f?hrte zu einem erheblichen Reputationsverlust in den Abschlusspr?fer. Nach Bekanntwerden der Bilanzskandale wurde dabei auch immer wieder die Frage aufgeworfen, inwieweit der Abschlusspr?fer f?r die Aufdeckung von Fraud verantwortlich ist. Die Erwartungen der ?ffentlichkeit gingen dabei weit ?ber die praktischen M?glichkeiten des Abschlusspr?fers hinaus. Auf diese sich ausweitende Erwartungsl?cke reagierte der Berufsstand mit einer Weiterentwicklung der Pr?fungsstandards. Damit wurde zum einen das Ziel verfolgt, die Verantwortlichkeit des Abschlusspr?fers f?r die Aufdeckung von Fraud zu konkretisieren und zum anderen, das ?ffentliche Vertrauen in die Abschlusspr?fung wiederherzustellen.Die genannte...