Studienarbeit aus dem Jahr 2017 im Fachbereich BWL - Rechnungswesen, Bilanzierung, Steuern, Note: 2,0, Hochschule f?r Technik und Wirtschaft Berlin, Sprache: Deutsch, Abstract: Auf die Vielzahl von Unternehmensschieflagen und - krisen Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre (in Deutschland: Bremer Vulkan AG oder die Metallgesellschaft AG) begegnete der deutsche Gesetzgeber mit der Einf?hrung des im Mai 1998 in Kraft getretenen Gesetz zur Kontrolle und Transparenz (KonTraG). Zentraler Bestandteil f?r die Entwicklung des Risikomanagements ist der § 91 Abs. 2 AktG. Dieser verpflichtet den Vorstand „geeignete Ma?nahmen zu treffen, insbesondere ein ?berwachungssystem einzurichten, damit den Fortbestand der Gesellschaft gef?hrdende Entwicklungen fr?h erkannt werden."

Der § 91 Abs.2 AktG hat deklaratorischen Charakter und konkretisiert dabei letztendlich die in § 76 Abs. 1 AktG bereits kodifizierte allgemeine Leitungsaufgabe von Vorst?nden, die Gesellschaft unter eigener Verantwortung mit der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch?ftsleiters (§ 93 Abs. 1 AktG) zu f?hren. Der Gesetzgeber hat die Anwendung dabei nicht ausdr?cklich auf die Aktiengesellschaften beschr?nkt, sondern auf andere Gesellschaftsformen, die der AG strukturell (Gr??e und Komplexit?t) entsprechen, ausgeweitet. Es wird eine Ausstrahlungswirkung zum einen auf die GmbH (§ 43 Abs. 1 GmbHG) als auch auf die Genossenschaft (§34 Abs. 1 Satz 1 GenG) angenommen (IDW PS 340.1). Um den Finanzplatz Deutschland wieder zu st?rken und das Vertrauen potentieller Anleger und Investoren zur?ckzugewinnen, wurde mit dem § 91 Abs. 2 AktG auch gleichzeitig die Vorschrift des § 317 Abs. 4 HGB eingef?hrt, der b?rsennotierte Aktiengesellschaften ausdr?cklich zur ?berpr?fung ihres implementierten Risikomanagementsystems durch einen Wirtschaftspr?fer im Rahmen des Jahresabschlusses auffordert. Das Risikomanagement entwickelte sich damit zu einem wichtigen Thema in der Wirtschaftspr?fungspraxis.

Problematisch d]]>